Есть класс:
public class Resource<T> : IGame where T : Component
{
И например мы его как тип используем в каком то интерфейсе:
public interface IBuildResource
{
Resource<Component> GetPath(List<Resource<Component>> RefList);
}
Приемлемой ли практикой будет писать <Resource<Component>>
заместо <Resource<T>>
и соотвественно делать дженериком сам интерфейс.
Или например в функциях класса реализующих этот интерфейс писать:
class BuildComponent<T> : BaseCls, IBuildResource
{
public Resource<Component> GetPath(List<Resource<Component>> resList)
{
Resource<Component> resReference = null;
. . .
return resReference;
}
Последний пример с BuildComponent<T>
скорее всего неверен, так как выглядит это примерно так:
List<int> list;
list.Remove("item");
list.Find<String>()
Обычно такие методы всё-таки имеют какую-либо связь с T
public Resource<T> GetPath(List<Resource<T>> resList) where T : Component
Честно говоря, я бы крепко подумал над вложенными Generic'ами. Их просто неудобно читать и писать. Вместо List<Resource<Component>>
я бы предпочёл видеть
class ComponentList : ResourceList<Component>
{
}
class ResourceList<T> : List<Resource<T>>
{
}
Это не потребует много сил и времени, из лишнего кода - только необходимость объявить конструкторы, зато код станет на порядок чище и приятнее глазу. Исключительно субъективное мнение. Некоторые использует вместо этого алиасы, но мне кажется, что они скорее запутают, чем помогут. А типизированных макросов у нас пока нет, в отличии от того же Nemerle.
Айфон мало держит заряд, разбираемся с проблемой вместе с AppLab
Перевод документов на английский язык: Важность и ключевые аспекты
Почему при использовании в коде (пример) конструкции
Мне надо поменять все буквы в строке по шаблону из массиваНачал, но не смог продолжить
Вылетает ошибка в webpack при попытке срендерить этот код: