Private .ctor абстрактного класса

183

20 октября 2017, 11:48

Добрый день!

Тут на днях поймал интересный кейс:

public abstract class BaseClass
{
     private BaseClass(int i)
    {
        Console.WriteLine("Constructor of BaseClass, accept i:" + i);
    }
}
    public class DerivedClass : BaseClass
    {
// В этом месте, естественно, возникает ошибка компиляции, т.к. нет доступа к private конструктору базового класса и компилятор не пропускает код в компиляцию
    public DerivedClass(int i, int z) : base(2)
    {
        Console.WriteLine("Constructor of DerivedClass, accept i:{0}, z:{1}", i, z);
    }
}

Скомпилировано в VS2017, .Net 4.6.1

Собственно вот в чём вопрос: Почему компилятор C# позволяет объявить единственный private конструктор базового класса, если это приведёт к невозможности его наследования?

Если убрать DerivedClass и оставить только базовый, то компилятор не видит проблем и свободно компилирует код, с полностью непригодным классом. Подобный код запросто компилируется:

    public abstract class BaseClass
{
    private BaseClass(int i)
    {
        Console.WriteLine("Constructor of BaseClass, accept i:" + i);
    }
}

Или же это можно как то использовать?

Answer 1

Приватный конструктор у абстрактного класса может использоваться:

чтобы ограничить множество наследников класса вложенными классами (например, для создания закрытой иерархии классов):

public abstract class BaseClass
{
    private BaseClass(int i)
    {
        Console.WriteLine("Constructor of BaseClass, accept i:" + i);
    }
    public class DerivedClass : BaseClass
    {
        public DerivedClass() : base(2) { } // разрешено
    }
}

public class DerivedClass : BaseClass
{
    public DerivedClass() : base(2) { } // ошибка
}

вместо модификатора static при объявлении классов являющихся наборами статических методов (актуально для старых версий языка, где не было статических классов):
```
public abstract class Utils
{
    private Utils() {}
    public static void Foo()
    {
        Console.WriteLine("Hello, world!");
    }
}
```
для объявления невозможного типа, переменные которого могут иметь только значение null, а в not nullable варианте не могут существовать:
```
public abstract class Void 
{
    private Void() { }
}
```

Впрочем, в двух последних случаях модификатор abstract - вкусовщина и может не использоваться.

Ну и последнее. У компилятора нет задачи проверки осмысленности вашей программы - а значит не у всех комбинаций языковых конструкций есть хоть какой-то смысл. Особенно богата на потенциально бессмысленные конструкции последняя версия языка, где по-убирали многие старые ограничения с мотивацией "а почему бы и нет?" :-)